Практика

Со дня создания в 2003 году адвокаты коллегии наработали довольно объемный портфель успешно реализованных кейсов по различным отраслям права, в том числе имеющих прецедентное значение для судебной практики и социальную значимость.

- Уголовно-правовая практика

-Адвокаты Коллегии адвокатов осуществляли защиту одного из руководителей администрации ___________ области И. по уголовному делу, находившемуся в производстве Следственного комитета РФ.
Основанием для возбуждения уголовного дела явилось мнение следователей Следственного комитета РФ о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, в деянии И., который 30.11.2007 года действуя в интересах ОАО АКБ ____________ согласовал внебиржевое размещение облигационного выпуска № ___________ областных долговых обязательств _____________ области на сумму 4 млрд. рублей под заведомо завышенную ставку купонного дохода, что повлекло тяжкие последствия в виде ущерба в особо крупной размере бюджету области, выразившиеся в увеличении расходов эмитента - __________ области на обслуживание данного выпуска.

Защитникам удалось доказать, что материальный ущерб _______________ области действиями чиновника И. не причинен. И. не использовал свои полномочия вопреки интересам службы, у него отсутствовала корыстная или иная личная заинтересованность при издании им распоряжения об эмиссии выпуска государственных облигаций _________ области с фиксированным купонным доходом и амортизацией долга. Общественно-опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства не причинены.

Уголовное дело в отношении И. было прекращено на основании п.2ч.1ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

- Адвокаты Коллегии осуществляли защиту гражданина В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ.

  Гражданину В. было предъявлено обвинение в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства с причинением тяжких последствий, путем отчуждения имущества, принадлежащего АО «А» на праве собственности, по заниженной стоимости, причинив тем самым значительный материальный ущерб обществу и муниципальному образованию город Иркутск на сумму не менее 22 080 000 рублей.

Приговором Октябрьского районного суда города Иркутска гражданин В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы. Наказание судом на основании ч 1 ст 73 УК РФ назначено условно, с испытательным сроком 4 года.

- Адвокаты Коллегии осуществлял защиту гражданина С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

  Гражданин С. обвинялся в том, что являясь руководителем отдела общества с ограниченной ответственностью «К», действуя группой лиц по предварительному сговору со гражданином См., являющимся генеральным директором ООО «К», совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Т», путем обмана, выразившегося в получении оплаты за преднамеренно недопоставленное и подмененное менее ценным оборудование, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Приговором Кировского районного суда города Иркутска гражданин С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, в соответствии со статьей 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года.

 - Адвокаты Коллегии в Суде апелляционной инстанции Иркутского областного суда осуществляли защиту лица, приговором Свердловского районного суда г.Иркутска по уголовному делу № 22-3240/2018 признанного виновным в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в особо крупном размере; признанного совершившим хищение денежных средств из бюджета на общую сумму более 144 млн рублей; осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; с заменой назначенного наказания на 3 года принудительных работ, с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

Судом апелляционной инстанции были признаны обоснованными доводы защитника об истечении срока давности привлечения лица к уголовной ответственности; приговор Свердловского районного суда г.Иркутска изменен; в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, лицо освобождено от наказания, назначенного по ч.3 ст.159.4 УК РФ.

 - Адвокаты Коллегии на стадии предварительного следствия, в дальнейшем -  в Кировском районном суде г.Иркутска по уголовному делу №1-12/2013 осуществляли защиту  лица, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.176 УК РФ - незаконное получение кредита (шесть преступлений), п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ - легализация денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления (шесть преступлений), ч.1 ст.195, ч.2 ст.195, ч.3 ст.195 – неправомерные действия при банкротстве, ст.196 УК РФ – преднамеренное банкротство.

Приговором Кировского районного суда г.Иркутска лицо было оправдано за отсутствием в его действиях составов преступлений: по шести преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.176 УК РФ, по шести преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ч. 2, 3 ст.195 УК РФ. По ч.1 ст.195 УК РФ  - лицо было освобождено судом от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. По ст.196 УК РФ  - судом назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, суд постановил наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. 

- Адвокаты Коллегии адвокатов Иркутской области «Полевода, Мощицкая и партнеры» в Ольхонском районном суде Иркутской области  по уголовному делу №1-1/2016 осуществляли защиту  лица, совместно  с тремя гражданами обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество в особо крупном размере, ч.1 ст.327 УК РФ – подделка, изготовление поддельных документов.

Согласно обвинительному заключению, группа лиц по предварительному сговору в составе главы муниципального образования,  двух руководителей юридических лиц  и лица – подзащитного адвокатов Коллегии, действующие совместно и согласованно из корыстных побуждений, умышленно совершили покушение на хищение чужого имущества – части денежных средств федерального бюджета путем обмана в особо крупном размере. Кроме того, совершили преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ – подделку, изготовление поддельных документов, то есть подделку иных официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования.

Приговором Ольховского районного суда Иркутской области  подзащитный адвокатов Коллегии от назначенного наказания по ч.1 ст.327 УК РФ освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. По ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ - судом назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года без штрафа и без ограничения свободы, суд постановил наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

- Адвокаты Коллегии осуществлял защиту  предпринимателя, обвиняемого СУ СК РФ по Иркутской области в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ – уклонение  от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, путем внесения заведомо ложных сведений о сумме полученных доходов от реализации недвижимого имущества и земельного участка, используемого в предпринимательской деятельности, в налоговую декларацию по УСН, что повлекло не исчисление и неуплату налога в связи с применением УСН. 

Уголовное  дело в отношении предпринимателя было прекращено.

- Адвокаты Коллегии осуществляли защиту  лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование по факту незаконной добычи и оборота нефрита.  Уголовное дело с обвинительным заключением была направлено прокурору Республики Бурятия, однако после рассмотрения ходатайства защиты о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, оно было возвращено органу предварительного следствия для проверки доводов защиты. По результатам дополнительного расследования уголовное дело было прекращено.

- Административная практика:

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 15 февраля 2013 года по жалобе ДНТ, интересы которого представляли адвокаты коллегии, признан противоречащим закону и недействующим с момента принятия нормативного правового акта – Решения Думы Ольхонского районного МО от 16.11.2012 №117 «Об утверждении методики расчета корректирующего коэффициента», которым арендная плата за пользование земельными участками, предоставленными для дачного строительства расположенными на территории Ольхонского района Иркутской области увеличивалась в несколько раз.

Решением Высшего арбитражного Суда РФ от 5 июня 2013 года по делу №ВАС-4404\13 признано частично недействующим постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 №779 « О тарифных квотах на отдельные виды лесоматериалов хвойных пород, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств-участников соглашений о Таможенном союзе», как не соответствующее Федеральному закону от 27.11.2010 №311-ФЗ « О таможенном регулировании в Российской Федерации».

- Практика в Конституционном Суде Российской Федерации:

В Конституционном суде Российской Федерации, неоднократно рассматривались жалобы физических и юридических лиц, интересы которых защищали адвокаты коллегии.

Так, перед Конституционным Судом РФ был поставлен вопрос о том, кто должен регулировать цены в районах Крайнего Севера?

Мнения судей Конституционного суда о приемлемости жалобы предпринимателя разошлись.

Заявитель осуществляла предпринимательскую деятельность в районах Крайнего Севера. Перечень (номенклатура) социально значимых продовольственных товаров, а также предельные размеры торговых надбавок устанавливались не федеральным законом, а постановлением главы муниципального образования. А по факту перечень составлялся соседкой заявительницы - сотрудницей местной администрации, которая не желала учитывать доводы предпринимателя об убыточности такого регулирования. Имела ли полномочия местная администрация по государственному регулированию цен?

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2010 года индивидуальному предпринимателю С. было отказано в удовлетворении ее требования о признании недействующим постановления главы муниципального образования об установлении на территории данного муниципального образования предельных размеров розничных торговых надбавок на социально значимые продовольственные товары. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 22 ноября 2010 года оставил решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу заявительницы - без удовлетворения. В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора С. также было отказано (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2011 года).

На тот момент полномочия местного главы по регулированию цен основывались на:

1. Постановлении Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 239, которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить снабженческо-сбытовые и торговые надбавки к ценам на продукцию и товары, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов. Данным Постановлением номенклатура товаров и предельные торговые надбавки не установлены.

2. Пунктом 3 части 2 статьи 2 Закона Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2005 года 246- З N 499-III субъект делегировал полномочия органам местного самоуправления. И в этом случае субъект не определил номенклатуру и размер надбавок, отдав на откуп органам местного самоуправления.

По мнению заявительницы, государственное регулирование цен и торговых надбавок (наценок) к ценам возможно только на основании Федерального закона, а номенклатура товаров, в отношении которых применяется государственное регулирование цен, подлежит утверждению исключительно на заседаниях Правительства Российской Федерации.

Конституционным судом принято Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2012 г. N 276-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы предпринимателя.

Судья Гаджиев Г.А. (докладчик по делу) изложил свое Мнение и указал: «Поскольку возникло явное противоречие между правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеет место та неопределенность, которая является основанием для рассмотрения жалобы в Конституционном Суде Российской Федерации. Но более важно то, что в основе конституционно-правового спора лежит конфликт между такими конституционными принципами, как принцип свободы экономической деятельности и принцип социального государства. От разрешения этого конфликта зависит жизненно важный для населения, проживающего в районах Крайнего Севера, вопрос о целесообразности ограничения

свободы договора путем государственного регулирования цен на товары, завозимые в эти районы. Поэтому я считаю, что жалоба С. является допустимой и должна быть рассмотрена Конституционным Судом Российской Федерации».

Позиция судьи Гаджиева Г.А., выраженная в особом Мнении, изложенная ясно и четко, поддержала позицию адвокатов коллегии, разложила по существу спора все аспекты проблемы и перспективу ее развития. По существу легла в основу последующей правоприменительной практики по государственному регулированию цен. Вывод: Регулирование цен должно осуществляться на основании Федерального Закона.

- Практика по делам о банкротстве:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №3316\13 от 2 июля 2013 года по жалобе гр-на О., интересы которого представляли адвокаты коллегии, было отменено постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2012 , которым было отказано гр-ну О. в оспаривании сделки заключенной на торгах по продаже его имущества как физического лица, признанного банкротом. Сформирована правовая позиция согласно которой несмотря на внесение в ЕГРИП записи о прекращении деятельности физического лица, как предпринимателя в связи с принятием решения о признании его несостоятельным (банкротом), продолжает оставаться должником по возбужденному арбитражным судом в отношении него как индивидуального предпринимателя делу и заинтересованным лицом в оспаривании торгов по продаже принадлежащего ему имущества.

- Практика по защите интересов инвесторов на рынке ценных бумаг:

Адвокаты Коллегии оказали правовую помощь гражданину по взаимоотношениям с брокером, осуществляющим деятельность на рынке ценных бумаг. Адвокатами проведен правовой анализ представленных доверителем документов, в том числе заключенных  с брокером договоров. По результатам выработанной правовой позиции составлено исковое заявление, обеспечено участие адвокатов в судебных заседаниях. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21.12.2021г. по делу № 2-4727/21 в пользу доверителя взыскано 5 341 399 руб.,

выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство 107712/22/77024-ИП от 15.06.2022.

- Антимонопольная практика:

Адвокаты Коллегии адвокатов Иркутской области «Полевода, Мощицкая и партнеры» представляли интересы индивидуального предпринимателя в Арбитражном суде Иркутской области по делу  по заявлению предпринимателя к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании решения УФАС недействительным. Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу  №А19-9866/2021, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, заявление предпринимателя было удовлетворено, решение УФАС по Иркутской области признано недействительным.

- Корпоративная практика:

Адвокаты Коллегии представляли интересы гр. М. по иску к гр. В.  и ООО «Ф» о восстановлении корпоративного контроля:  о признании недействительным выхода из состава участников, внесение записей в ЕГРЮЛ сведений о выходе, решений общих собраний участников общества, исключении В. из участников общества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19- ……. исковые требования гр. М. удовлетворены. Суд постановил: признать недействительным выход из состава участников ООО «Ф.» М., оформленного заявлением от 15.04.2015г.; Признать недействительным внесение записей в единый государственный реестр юридических лиц: - о выходе М. из состава участников ООО «Ф.», -о переходе доли в уставном капитале ООО «Ф.» в размере 94 633 300 руб. участнику В.; - об увеличении уставного капитала ООО «Ф.» до суммы 94 640 000 руб.; - о входе нового участника Общества Х. ; Признать недействительными следующие решения ООО «Ф.», принятые 15.04.2015г.: - утвердить заявление на выход М. из состава участников ООО «Ф.»; - утвердить приобретение ООО «Ф.» доли в уставном капитале ООО «Ф.» в размере 99,989% уставного капитала, номинальной стоимостью 94 633 300 руб.; - утвердить переход доли, принадлежащей ООО «Ф.» в размере 94 633 300 руб. участнику ООО «Ф.» В. Определить: 100% доли в уставном капитале ООО «Ф.», номинальной стоимостью 94 633 300 руб., принадлежит единственному участнику – В.; Признать недействительным следующие решения ООО «ФАРМПРОФИ», принятые 24.07.2015: - утвердить вход нового участника ООО «Ф.» Х.; - утвердить увеличение уставного капитала ООО «Ф.» до суммы 94 640 000 руб.; - определить соотношение долей в уставном капитале ООО «Ф.» в размере: В. – 0,99999293; Х. – 0,0000707; - внести соответствующие изменения в учредительные документы ООО «Ф.»; Признать отсутствующим право В. на долю в уставном капитале ООО «Ф.» в размере 94 633 300 руб.; Признать отсутствующим право Х. на долю в уставном капитале ООО «Ф.» в размере 6 700 руб.; исключить В. из состава участников ООО «Ф».

- Практика по земельным спорам:

Адвокаты Коллегии оказали правовую помощь обществу с ограниченной ответственности по вопросу об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества равной рыночной. Несмотря на поступившие в материалы дела возражения административных ответчиков, Иркутский областной суд  по делу № 3а-495/2022 вынес решение об удовлетворении исковых требований без проведения судебной экспертизы по делу, установив кадастровую стоимость объекта недвижимости равной рыночной.

Адвокаты Коллегии оказывали правовую помощь Г. по делу №2-1261\2014 о признании права на приватизацию земельного участка, права собственности на земельный участок. Решением Иркутского районного суда за Г. признано право на приватизацию земельного участка и право собственности на земельный участок.